Rapporti tra ordinamenti (CEDU e Costituzione; CEDU e ordinamento comunitario)

PISANI - Mandato d’arresto europeo: se vi è rischio di trattamento inumano e degradante l'Autorità Giudiziaria d'esecuzione può decidere di porre fine alla procedura di esecuzione

2016-07-04T23:00:00Z

	articolo completo
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	contatta l'autore

Autore dell'articolo

Maria Mercedes Pisani

Abstract
In its decision on the cases Aranyosi (C-404/15) and Căldăraru (C-659/15 PPU), The Court of Justice of the European Union (EUCJ) stated that, although Member States are obliged to respect the mutual recognition principle and cannot introduce non-execution mechanisms which are not provided in the Framework Decision on the European Arrest Warrant (EAW), they are obliged to respect the fundamental rights of the requested persons.
The Court of Luxemburg made it clear that fundamental rights, such as the prohibition of torture and ill treatments set out in Article 3 ECHR and in Article 4 of the EU Charter are absolute not derogable rights, thus Member States have the obligation to respect and protect them in every circumstance.
The decision supports the application of the proportionality principle in European criminal cooperation, that means that the European procedure on EAW should be activated when the scope is proportionate to the instrument and resources involved. The EUCJ considered some decisions of the ECHR relevant precedents in order to establish that there was a real risk that the requested persons, if surrendered to the requesting State, would be subjected to detention conditions that infringe their fundamental rights.
The decision requires national Judicial Authorities to defer the execution of an European Arrest Warrant until the requesting State provides sufficient information to ensure that the requested persons' fundamental rights are effectively protected. If such information is insufficient or is not given within a reasonable period of time, it remains upon the Judicial Authority of the requested State to decide whether or not to complete the procedure. [...]

FANCIULLO-Osservazioni a prima lettura sul parere 2/13 della Corte di giustizia dell’Unione europea

2015-02-17T23:00:00Z

	articolo completo
	sentenza di riferimento
	contatta l'autore

Autore dell'articolo

Daniela Fanciullo

L’adozione del parere 2/13 della Corte di giustizia dell’Unione europea del 18 dicembre 2014 segna, inevitabilmente, un altro negativo (e probabilmente ultimo) step nell’ormai pluridecennale quaestio dell’adesione dell’Unione europea alla CEDU: la Corte di Lussemburgo si è pronunciata, infatti, sulla totale incompatibilità – per i motivi che saranno specificati infra – del progetto di accordo di adesione rispetto al diritto dell’Unione europea . Non è bastato, dunque, introdurre la “base giuridica” necessaria per consentire ad un’organizzazione internazionale, quale costituisce l’Unione europea, di aderire alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, così come previsto dal noto parere 2/94 del 28 marzo 1996 della Corte di giustizia dell’Unione europea. [...]

REPETTO - La Corte di giustizia dell’UE dichiara invalida la direttiva sulla Data Retention: verso la costituzionalizzazione del diritto alla privacy?

2014-06-29T23:00:00Z

	articolo completo
	sentenza di riferimento
	contatta l'autore

Autore dell'articolo

Giorgio Repetto

ABSTRACT With the recent decision Digital Rights Ireland, the Court of Justice of the European Union quashed the Directive 2006/24/CE (so called “Data Retention directive”) since it violated articles 7 and 8 of the Charter of fundamental rights of the EU. In the background of a more aggressive approach of the CJEU vis-à-vis EU acts, this decision reveals the increasing role of the right to privacy in the European legal context and, consequently, the narrow margin for exceptional measures restricting liberty of communication. Despite of the clear input coming from Luxemburg, the decision is deemed not to be self-executing: national authorities are called to dismantle legislation and administrative practices which have over time implemented the Data Retention.

1.Fino a non molti anni fa, uno dei tratti distintivi, e spesso criticati, della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’UE è stato la sua riluttanza ad applicare agli atti adottati dalle istituzioni comunitarie gli stessi standard di tutela dei diritti fondamentali che essa aveva costantemente imposto agli Stati membri nel momento in cui questi ultimi applicavano o davano esecuzione al diritto di origine sovranazionale . A seguito dell’entrata in vigore della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e parallelamente al rafforzamento dell’atteggiamento collaborativo tra le due Corti europee, la Corte di Lussemburgo ha invece progressivamente mostrato di voler riequilibrare i piani, assoggettando anche gli atti delle istituzioni europee agli stessi standard richiesti agli Stati membri, fino ad arrivare, come nel caso di specie, a dichiarare invalido un atto dell’Unione in quanto lesivo di uno o più diritti garantiti dalla Carta o dalla Convenzione europea. [...]

REPETTO - Il nodo delle irretroattività tra Corte costituzionale e Corte europea dei diritti dell’uomo

2011-12-12T08:27:05Z

	articolo completo
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	contatta l'autore

Autore dell'articolo

Giorgio Repetto

1. Nel corso del 2011 la giurisprudenza costituzionale è intervenuta ripetutamente sul delicato terreno dei rapporti tra ordinamento interno e Convenzione europea dei diritti dell’uomo, dando luogo anche ad un significativo e progressivo assestamento dei propri precedenti. Se questo, da un punto di vista quantitativo, può ritenersi dovuto alla maggiore consapevolezza, da parte dei giudici a quibus, delle risorse offerte dalla CEDU al fine di contrastare disposizioni legislative asseritamente lesive di diritti fondamentali, appare senz’altro rilevante il contributo offerto dalla Corte costituzionale alla chiarificazione di un modello di integrazione normativa che ha finito progressivamente per assorbire quasi l’intero contenzioso costituzionale in materia di diritti fondamentali. La diffusione di esso, tuttavia, non toglie che nella giurisprudenza costituzionale successiva alla svolta del 2007 molti siano i problemi rimasti aperti, come dimostra appunto la costante e consapevole opera di manutenzione di cui la Corte ha dato prova, all’incirca, ad “anni alterni”. È nel 2009, infatti, che la Corte, con le sentt. nn. 311 e 317, sente in primo luogo il bisogno di articolare in modo più diffuso il modello di integrazione normativa affidato nel 2007 prevalentemente al meccanismo delle c.d. “norme interposte”, statuendo tra l’altro che “il confronto tra tutela convenzionale e tutela costituzionale dei diritti fondamentali deve essere effettuato mirando alla massima espansione delle garanzie, anche attraverso lo sviluppo delle potenzialità insite nelle norme costituzionali che hanno ad oggetto i medesimi diritti”, alludendo così ad una parificazione almeno sostanziale tra garanzie costituzionali e CEDU. [...]

REPETTO - Tra continuità e nuovi scenari: l’efficacia della CEDU alla luce delle sentt. nn. 80 e 113/2011 della Corte costituzionale

2011-05-10T06:51:24Z

	articolo completo
	sentenza di riferimento
	sentenza di riferimento
	contatta l'autore

Autore dell'articolo

Giorgio Repetto

1. Benché le due sentenze “gemelle” nn. 348 e 349 del 2007 della Corte costituzionale abbiano avuto il merito di dissipare molti dubbi sull’efficacia della CEDU nell’ordinamento italiano a seguito della modifica dell’art. 117 Cost., è difficile negare che rispetto alla sistematizzazione dei rapporti operata dalla Corte in quell’occasione siano stati sollevati diversi interrogativi, soprattutto in relazione al fondamento dell’efficacia della Convenzione nel diritto interno, da un lato, e ai criteri che dovevano presiedere al bilanciamento e all’integrazione tra i diritti nazionali e convenzionali, dall’altro lato.
Quanto al primo aspetto, si ricorderà che la prospettiva fatta propria dalla Corte costituzionale, incentrata sull’esclusione della CEDU dalla sfera d’efficacia dell’art. 11 Cost. e sul conseguente venir meno di un potere di disapplicazione da parte dei giudici ordinari, venne ben presto messa in discussione dalla giurisprudenza amministrativa. [...]

REPETTO - Il Trattato di Lisbona ha attribuito alla CEDU un’efficacia diretta e prevalente nell’ordinamento interno? Consiglio di Stato e TAR Lazio alla ricerca di nuove (e discutibili) soluzioni

2010-08-25T12:37:46Z

	articolo completo
	sentenza di riferimmento
	sentenza di riferimento
	contatta l'autore

Autore dell'articolo

Giorgio Repetto

Gli ultimi anni sono stati contrassegnati dall’aumento e dalla sovrapposizione degli strumenti di tutela dei diritti fondamentali in Europa e, in particolare, l’ordinamento italiano ha sperimentato una fase di assestamento nei suoi rapporti con l’Unione europea e, soprattutto, con la Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
Quest’ultima, in particolare, è stata oggetto a cavallo degli anni duemila di ripetute attenzioni da parte dei giudici ordinari, soprattutto della Corte di cassazione, che hanno a più riprese tentato di attribuirle un’efficacia superiore rispetto a quella di legge ordinaria che tradizionalmente le era stata assegnata. Conseguiva, dall’ancoraggio della CEDU ad alcuni articoli della Costituzione ritenuti di volta in volta pertinenti (artt. 2, 10 e 11), la rivendicazione del potere per il giudice di disapplicare la normativa interna che si rivelasse in contrasto con norme della CEDU o con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (v., tra le ultime, Cass., sez. un. civ., sent. 23.12.2005, n. 28507 e Cass. pen., sent. 3.10.2006, n. 32678). [...]