1.Con la sentenza in commento, la Corte costituzionale italiana è ritornata nuovamente a valutare la legittimità della legge n. 40/2004, con riferimento al divieto assoluto di accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita (d’ora in avanti, PMA) di tipo eterologo, così come desumibile dagli artt. 4, comma 3, 9, commi 1 e 3, 12, comma 1, in ragione delle questioni di costituzionalità sollevate dai Tribunali di Milano, Firenze e Catania. Erano stati proprio questi giudici, infatti, nel corso del 2011, a sollevare identiche questione di legittimità costituzionale della legge 40 che, pur essendo state dichiarate ammissibili dalla Consulta, non erano poi state valutate nel merito in quanto, con l’ordinanza n. 150/2012, la Corte aveva restituito gli atti ai rispettivi magistrati, affinché riconsiderassero la questione alla luce della sopravvenuta sentenza della Grande Chambre della Corte EDU (S. H. e altri contro Austria, 3 novembre 2011). [...]

Con la sentenza in commento, la Corte di Strasburgo è tornata nuovamente a valutare la compatibilità della normativa svizzera in materia di “fine vita” alla luce dell’articolo 8 CEDU. In una sua precedente decisione, infatti, – si trattava del caso Haas contro Svizzera (ric. n. 31322/2007), del 20. 01. 2011, avente ad oggetto il diritto di un malato psichiatrico ad ottenere l’autorizzazione per l’acquisto di un farmaco mortale –, la Corte aveva avuto modo di affermare che l’articolo 8 della Convenzione obbliga gli Stati membri a garantire una procedura medica idonea ad assicurare che la decisione di porre fine alla propria vita, da parte di una persona malata, sia genuina e conforme alla libera volontà dell’interessato. [...]

Nel corso degli ultimi due anni, si è registrata una interessante tendenza giurisprudenziale della Corte di Strasburgo, consistita nella rivalutazione da parte della Grande Chambre di alcune decisioni prese dalle sezioni semplici, il cui risultato è stato quello di riconsiderare i diritti e gli interessi giuridici oggetto di bilanciamento nei giudizi innanzi a queste ultime. Ciò ha condotto non solo al riconoscimento di un più ampio margine di apprezzamento a favore degli Stati, su questioni strettamente connesse alla tutela della vita umana, ma anche ad una maggiore indeterminazione concettuale tra obblighi positivi ed obblighi negativi gravanti sui membri del Consiglio d’Europa.[...]

In questa importante sentenza, depositata alla fine del mese di agosto del 2009, la Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo ha affrontato un caso molto delicato e di scottante attualità: i disordini di piazza verificatisi a Genova nel luglio del 2001, nel corso del summit internazionale del G8, organizzato dal Governo italiano.
In particolare, il giorno 20 luglio 2001, nelle strade del capoluogo ligure, veniva organizzata un’imponente manifestazione da parte di alcuni gruppi politici del c. d. “movimento no – global”, di alcune associazioni operanti nel volontariato e di alcune comunità cattoliche di base: in quella circostanza si verificarono una serie di scontri di piazza tra le forze dell’ordine ed alcune frange violente del movimento, disordini che portarono alla morte di un manifestante, Carlo Giuliani, da parte di un carabiniere ausiliario del dodicesimo battaglione “Sicilia”, Mario Placanica.[...]