Abstract
In its decision on the cases Aranyosi (C-404/15) and Căldăraru (C-659/15 PPU), The Court of Justice of the European Union (EUCJ) stated that, although Member States are obliged to respect the mutual recognition principle and cannot introduce non-execution mechanisms which are not provided in the Framework Decision on the European Arrest Warrant (EAW), they are obliged to respect the fundamental rights of the requested persons.
The Court of Luxemburg made it clear that fundamental rights, such as the prohibition of torture and ill treatments set out in Article 3 ECHR and in Article 4 of the EU Charter are absolute not derogable rights, thus Member States have the obligation to respect and protect them in every circumstance.
The decision supports the application of the proportionality principle in European criminal cooperation, that means that the European procedure on EAW should be activated when the scope is proportionate to the instrument and resources involved. The EUCJ considered some decisions of the ECHR relevant precedents in order to establish that there was a real risk that the requested persons, if surrendered to the requesting State, would be subjected to detention conditions that infringe their fundamental rights.
The decision requires national Judicial Authorities to defer the execution of an European Arrest Warrant until the requesting State provides sufficient information to ensure that the requested persons' fundamental rights are effectively protected. If such information is insufficient or is not given within a reasonable period of time, it remains upon the Judicial Authority of the requested State to decide whether or not to complete the procedure. [...]

L’adozione del parere 2/13 della Corte di giustizia dell’Unione europea del 18 dicembre 2014 segna, inevitabilmente, un altro negativo (e probabilmente ultimo) step nell’ormai pluridecennale quaestio dell’adesione dell’Unione europea alla CEDU: la Corte di Lussemburgo si è pronunciata, infatti, sulla totale incompatibilità – per i motivi che saranno specificati infra – del progetto di accordo di adesione rispetto al diritto dell’Unione europea . Non è bastato, dunque, introdurre la “base giuridica” necessaria per consentire ad un’organizzazione internazionale, quale costituisce l’Unione europea, di aderire alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, così come previsto dal noto parere 2/94 del 28 marzo 1996 della Corte di giustizia dell’Unione europea. [...]

ABSTRACT With the recent decision Digital Rights Ireland, the Court of Justice of the European Union quashed the Directive 2006/24/CE (so called “Data Retention directive”) since it violated articles 7 and 8 of the Charter of fundamental rights of the EU. In the background of a more aggressive approach of the CJEU vis-à-vis EU acts, this decision reveals the increasing role of the right to privacy in the European legal context and, consequently, the narrow margin for exceptional measures restricting liberty of communication. Despite of the clear input coming from Luxemburg, the decision is deemed not to be self-executing: national authorities are called to dismantle legislation and administrative practices which have over time implemented the Data Retention.

1.Fino a non molti anni fa, uno dei tratti distintivi, e spesso criticati, della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’UE è stato la sua riluttanza ad applicare agli atti adottati dalle istituzioni comunitarie gli stessi standard di tutela dei diritti fondamentali che essa aveva costantemente imposto agli Stati membri nel momento in cui questi ultimi applicavano o davano esecuzione al diritto di origine sovranazionale . A seguito dell’entrata in vigore della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e parallelamente al rafforzamento dell’atteggiamento collaborativo tra le due Corti europee, la Corte di Lussemburgo ha invece progressivamente mostrato di voler riequilibrare i piani, assoggettando anche gli atti delle istituzioni europee agli stessi standard richiesti agli Stati membri, fino ad arrivare, come nel caso di specie, a dichiarare invalido un atto dell’Unione in quanto lesivo di uno o più diritti garantiti dalla Carta o dalla Convenzione europea. [...]

La pronuncia in commento costituisce un precedente di notevole rilievo, e di altrettanto prevedibile impatto, sulla disciplina italiana del cognome dei figli, che da tempo raccoglie la critica quasi unanime della dottrina ed alcune interessanti aperture della Corte Costituzionale, della Corte di Cassazione, del Consiglio di Stato e della giurisprudenza di merito, ma resta tuttora negletta, anche all’esito dell’approvazione della l. 219 del 19 dicembre 2012 sullo stato giuridico unitario dei figli, e del relativo decreto delegato, n. 154 del 28 dicembre 2013. Il caso origina dal rifiuto dell’Ufficiale di stato civile, richiesto di ricevere la dichiarazione di nascita di una figlia di coppia coniugata, di imporre alla bambina il cognome materno, pur constando in tal senso l’unanime volontà dei genitori. Il ricorso avverso il provvedimento veniva rigettato tanto in primo grado che in appello, e l’analoga decisione del giudizio di legittimità dipendeva dalla dichiarazione di inammissibilità della sollevata questione di legittimità costituzionale dell’obbligo del patronimico, pur apprezzata alla stregua degli obblighi nascenti dall’adesione alla Convenzione EDU, con cui la Consulta, pur riconoscendo che la regola denunciata è retaggio di una concezione patriarcale della famiglia incompatibile con il principio di parità di cui agli artt. 3 e 30 Cost., come con le fonti internazionali pertinenti, aveva tuttavia rinunciato ad eliderne l’efficacia, per rimettere alla discrezionalità del legislatore la scelta tra le differenti opzioni praticabili, ed effettivamente ipotizzate da diversi progetti di legge (Corte Cost. 16 febbraio 2006, n. 61). [...]

Con una recente sentenza della II sezione, la Corte di Strasburgo ha avuto modo di prendere posizione, con un arrêt pilote ai sensi dell’articolo 46 CEDU, su di un’annosa controversia giuridica avente ad oggetto il risarcimento dei cittadini italiani che avevano contratto gravi e perduranti malattie, a causa di trasfusioni errate o derivanti da sangue contaminato, poste in essere nel corso dell’ultimo ventennio dagli istituti sanitari pubblici. [...]

1. sommario: 1. La giurisprudenza della Corte Edu sui rom. – 2. L’identità culturale dei rom: i casi Chapman e Muňoz Diaz. – 3.  Limiti e ambiguità del riconoscimento giuridico delle specificità culturali. – 4. Per un superamento del riduzionismo culturale nella tutela dei diritti dei rom: i casi Yordanova e M. and others.